Sebagaimana
dicontohkan oleh kasus-kasus seperti Winterbottom v Wright (1842). Pada
awal abad ke-20, hakim mulai menyadari bahwa realitas dingin dari Revolusi
Industri Kedua (di mana pengguna akhir yang sering beberapa pihak dihapus dari
produsen asli) tersirat bahwa menegakkan persyaratan hal ikut serta terhadap
konsumen malang memiliki hasil yang keras di banyak kewajiban produk kasus.
Gagasan tentang tugas umum duty care yang berjalan kepada semua orang yang bisa
foreseeably dipengaruhi oleh perilaku seseorang
pertama kali muncul dalam kasus negara AS MacPherson v Buick Motor Co
(1916) dan diimpor ke dalam hukum Inggris oleh kasus lain landmark, Donoghue v
Stevenson [1932]. Kedua MacPherson dan Donoghue adalah kasus kewajiban produk. Cakupan.
Meskipun tugas duty care yang paling mudah untuk dipahami dalam konteks sederhana,adalah penting untuk memahami bahwa tugas masih dapat ditemukan dalam situasi di mana penggugat dan tergugat dapat dipisahkan oleh jarak yang sangat jauh dari ruang dan waktu.
Sebagai contoh, sebuah perusahaan insinyur atau konstruksi yang terlibat dalam mendirikan bangunan mungkin cukup bertanggung jawab kepada penyewa yang menghuni bangunan bertahun-tahun di masa depan. Hal ini diilustrasikan oleh keputusan Mahkamah Agung Carolina Selatan di Terlinde v Neely 275 SC 395, 271 SE2d 768 (1980), kemudian dikutip oleh Mahkamah Agung Kanada di Winnipeg Kondominium Perusahaan No 36 v Construction Co Bird [1995] 1. SCR 85:
"Para penggugat, menjadi anggota dari kelas yang rumah nya dibangun, berhak mendapatkan tugas konstruksi sepadan dengan standar industri. Dalam fakta bahwa rumah itu dibangun sebagai spekulatif, pembangun rumah tidak bisa cukup berdebat ia membayangkan apa-apa tapi kelas pembeli. Dengan menempatkan produk ini ke dalam aliran perdagangan, pembangun berutang tugas perawatan bagi mereka yang akan menggunakan produknya, sehingga membuat dia bertanggung jawab atas pengerjaan lalai. "
Meskipun tugas duty care yang paling mudah untuk dipahami dalam konteks sederhana,adalah penting untuk memahami bahwa tugas masih dapat ditemukan dalam situasi di mana penggugat dan tergugat dapat dipisahkan oleh jarak yang sangat jauh dari ruang dan waktu.
Sebagai contoh, sebuah perusahaan insinyur atau konstruksi yang terlibat dalam mendirikan bangunan mungkin cukup bertanggung jawab kepada penyewa yang menghuni bangunan bertahun-tahun di masa depan. Hal ini diilustrasikan oleh keputusan Mahkamah Agung Carolina Selatan di Terlinde v Neely 275 SC 395, 271 SE2d 768 (1980), kemudian dikutip oleh Mahkamah Agung Kanada di Winnipeg Kondominium Perusahaan No 36 v Construction Co Bird [1995] 1. SCR 85:
"Para penggugat, menjadi anggota dari kelas yang rumah nya dibangun, berhak mendapatkan tugas konstruksi sepadan dengan standar industri. Dalam fakta bahwa rumah itu dibangun sebagai spekulatif, pembangun rumah tidak bisa cukup berdebat ia membayangkan apa-apa tapi kelas pembeli. Dengan menempatkan produk ini ke dalam aliran perdagangan, pembangun berutang tugas perawatan bagi mereka yang akan menggunakan produknya, sehingga membuat dia bertanggung jawab atas pengerjaan lalai. "
Tidak ada komentar:
Posting Komentar